Confesiones de Laura Mintegi

Se ha publicado ayer en El País una entrevista a Laura Mintegi, candidata de la proetarra EH Bildu a presidente del gobierno autonómico del País Vasco. Más allá de la repulsión que puedan provocar ciertos tipos de personajes, siempre resulta interesante leer lo que tienen que decir –y callar– para saber de qué lado sopla el viento del independentismo vasco. Para hacernos una idea, veamos extracto de la citada entrevista:

P. ¿Virar hacia dónde?

R. Hacia la autogestión y la capacidad de decisión. No tiene sentido que alguien que no conoce tu tierra te diga cómo tienes que producir en ella, transportarte o moverte geográficamente. Y todo eso se decide, no ya en Madrid o París, sino en Berlín o Bruselas… Es demencial.

Empieza bien Mintegi profiriendo falsedades. En primer lugar nadie le dice a nadie cómo ha de producir o moverse. Por otra parte, si alguien en Madrid no está capacitado para tomar medidas que afecten al País Vasco, lícito es suponer que alguien de Bilbao esté igualmente incapacitado para tomar decisiones que afecten a San Sebastián. Sí, lo que dice esta señora es demencial.

P. Bildu primero. Luego Amaiur. Ahora EH Bildu. ¿Se trata de liar a los ciudadanos?

R. Vaya tragedia la de este país, que para seguir siendo uno mismo tenga que cambiar 13 veces de nombre.

Tras esta confesión de la tal Mintegi poco más cabe añadir. Podrán cambiar de nombre, podrán cambiar de traje y corbata pero siguen siendo lo mismo. Siguen siendo la misma ralea que defendió y sigue defendiendo a los asesinos de ETA. Sólo tiene razón en una afirmación: es una tragedia para este país que con una mera variación de siglas los amigos de los terroristas puedan campar a sus anchas.

P. Se trata entonces de eludir a la Justicia.

R. No en el caso de la coalición. EH Bildu es una sigla nueva porque es distinta de Amaiur. Tenemos más gente que nos apoya. Y si hace falta alguna sigla más porque viene otro colectivo político, pues bienvenido sea.

Creerá esta señora que somos tontos o tenemos memoria de pez. Tras haber reconocido en la anterior pregunta que siguen “siendo lo mismo” ahora lo desmiente. ¿Cuándo ha faltado a la verdad? En esta última respuesta, pues no puede reconocer la verdadera razón que justifica tanto cambio de nombre: esquivar a la Justicia.

P. ¿Qué mayoría social hace falta para reclamar con autoridad moral la independencia?

R. Cualquier medida política que se imponga es negativa. Si queremos una independencia sostenible y duradera, tenemos que conseguir un amplio consenso. Y hay dos formas de conseguirlo. Una, porque la gente, por ideología y convencimiento, es independentista. Y otra, porque llega a la conclusión de que es la única forma de sobrevivir.

Vuelve a mentir. Para los amigos de los terroristas imponer no es negativo siempre que sean ellos quienes, en tiránica exclusividad, impongan, pues eso y no otra cosa es lo que vienen haciendo desde hace décadas. Y, a mayores, la palabra sobrevivir en boca de alguien que no ha condenado sin ambages la violencia de ETA supone un cinismo de marca mayor. 

P. ¿Ante la crisis?

R. Puede que gente de distinta ideología coincida en que este país se va a pique cuando está lastrado con un plomo atado al tobillo, con políticas en las que no ha podido participar. Gente que piense que vamos a vivir mejor haciendo nuestro propio camino. Necesitamos un país donde no estemos de alquiler. Es incómodo estar en casa ajena.

Efectivamente, necesitamos un país donde no estemos de alquiler en casa ajena. Y todo lo contrario es lo que desean los terroristas y sus amigos como bien han demostrado al obligar por la fuerza de las armas a miles de vascos a abandonar su tierra.

P. Esta semana se han cumplido 15 años del asesinato de Miguel Ángel Blanco.

R. Estaba en Madrid y es uno de esos días que sabes dónde estabas, aunque pasen 40 años. Como ciudadana, fue el peor día de mi vida. Me parece tremenda la gran espiral de violencia que ha vivido esta sociedad en los últimos 75 años. Una violencia ha traído a otra, y esa ha traído a otra, y hemos llegado a un punto en el que resultaba difícil levantarse de la cama.

Atención a la expresión “como ciudadana”: la obsesión de esta gente por utilizar subterfugios que les permitan decir lo contrario de lo que verdaderamente pretenden expresar es la lógica en todos aquellos que intentan defender aquello que no tiene defensa posible. Traducido quiere decir que como política –“no ciudadana”, supongo– el asesinato de Miguel Ángel, que no condena, no le provoca ningún sentimiento especial aparte, presumo nuevamente, del miedo que ante la reacción de la ciudadanía experimentaron en aquellos trágicos días los proetarras. Esta interpretación viene corroborada por su torpe intento de circunscribir este vil crimen a la dinámica de “una violencia [que] ha traído a otra”, sustrayéndole así cualquier importancia o trascendencia al asesinato de Miguel Ángel. Semejante torpeza como la acreditada por Mintegi sólo puede engañar a los muy obcecados u obtusos.

P. ¿Qué hay de las víctimas?

R. Merecen un respeto absoluto, porque el dolor es algo que lo entendemos todos y que nos une siempre a las personas. Las cuatro fuerzas de la coalición hacen esta reflexión y este ejercicio de reconocimiento de todas las víctimas. Lo que no podemos hacer es utilizarlas con fines políticos.

El viejo cuento de siempre, no por ya conocido menos asqueroso. Igualdad entre víctimas y asesinos y quien no pase por el aro de tamaña obscenidad estará utilizando a los muertos “con fines políticos”. Como decía la propia Mintegi, demencial.

P. Habla usted de todas las víctimas. ¿El criterio cuantitativo no tiene relevancia?

R. No se puede medir la tragedia en términos cuantitativos. Y si lo tuviéramos que hacer, yo contabilizaría a todas las víctimas. Si lo que pretendemos es buscar espacios comunes, ¿cómo va a aparecer cada uno con un cuaderno y la contabilidad de los suyos?

No perdamos la referencia: se está hablando de muertos. Mientras tanto, esta señora divaga sobre cuadernos, contabilidades y, por supuesto, los nuestros y los suyos. Aquí no ha habido ninguna guerra, aquí ha habido asesinos y asesinados. Con semejantes razonamientos, la idea de “buscar espacios comunes” no pasa de ser palabrería huera. 

P. Coincidirá en que no es igual de culpable un asesino de 20 personas que alguien que ha matado a una.

R. En caso de contar, ¿desde cuándo lo hacemos? En Historia estudié que periodizar ya es establecer una ideología. No hay que olvidar que hemos vivido un golpe militar con un millón de muertos y consecuencias durante muchos años, que ha afectado a casi todas las familias de este país. ¿En qué punto se pondría a cero la contabilidad? En función del que se elija, las cuentas serán diferentes y se desequilibrará la balanza.

Observen que la pregunta es muy clara y, nuevamente, recurre Mintegi a subterfugios para no responderla. A esta señora lo mismo le da un muerto, veinte u ochocientos, demostrando así el valor que, en congruencia con su ideología, le concede a la vida humana: ninguno. Pero aun no conforme, hace gala de una infinita insensibilidad hablando de poner a cero contabilidades, de cuentas y de balanzas para referirse a muertos, heridos, aterrorizados y exiliados. Y la gilipollez que suelta sobre el millón de muertos en la Guerra Civil esta licenciada en Historia y profesora en la UPV –¡cómo está la Universidad!– deja en agua de borrajas toda su retórica sobre periodizar y establecer ideologías:  en la línea ya descrita, poca sangre le debe de parecer la vertida cuando decide, tendenciosamente, multiplicar por cuatro la cifra real de muertos en la Guerra Civil.